Éles szóváltás alakult ki Vitézy Dávid és Deák Dániel között az M6-os autópálya üzemeltetése miatt. A közlekedési és beruházási miniszter szerint az állam 105 milliárd forintot takarít meg az új döntéssel. A politikai elemző viszont megkérdőjelezte, hogy a két ajánlat műszaki tartalma teljesen összehasonlítható-e.
A vita egy Facebook-bejegyzés alatt bontakozott ki. A felek rövid idő alatt a szakmai érvektől a személyesebb hangvételű megjegyzésekig jutottak.
Vitézy Dávid 105 milliárdos megtakarításról írt
Vitézy Dávid szerint az M6-os autópálya Dunaújváros és Érdi-tető közötti szakaszának üzemeltetésén jelentős összeget takarít meg az állam.
A miniszter azt írta, a következő 11 évben 44 milliárd forintba kerülhet az üzemeltetés. Ezzel szemben a korábban kiválasztott MKIF ajánlata 149 milliárd forintról szólt.
Vitézy szerint ugyanazt a szolgáltatási minőséget kapja az állam, csak jóval alacsonyabb áron.
Bejegyzésében keményen bírálta azokat, akik vitatják a megtakarítás mértékét.
„A bejelentés óta a teljes fideszes világ önkívületi állapotban támadja a bejelentést és a korábbi üzemeltetőt, politikusok, faipari szakértők, kitartott influenszerek vergődnek, hogy nem is ugyanaz a műszaki tartalom, nem is magyar, és jaj, hát szegény Mészárosnak járna az a plusz 105 milliárd forint. Nem, nem jár.”
A miniszter szerint a munkahelyek száma sem változik. Úgy fogalmazott, az autópályát eddig is magyar munkavállalók működtették, és ezután is ők végzik a feladatot.
Deák Dániel szerint nem elég a két végösszeget összevetni
Vitézy bejegyzése alatt Deák Dániel politikai elemző is hozzászólt a témához.
Szerinte az azonos üzemeltetési sztenderdek önmagukban nem bizonyítják a két ajánlat teljes azonosságát. Az időtávot, a műszaki tartalmat és a kockázatvállalást is vizsgálni kell.
Deák az MKIF vezérigazgatójának állítására is hivatkozott. Eszerint az MKIF ajánlatában nagyfelújítások is szerepeltek.
Ezek között burkolati, pályaszerkezeti és hídfelújítási munkák is lehetnek.
„Két végösszeg egymás mellé tétele önmagában még nem bizonyít 105 milliárdos megtakarítást” – írta Deák.
Az elemző azt is kifogásolta, hogy magyar tulajdonú vállalat helyett további 11 évig osztrák–holland tulajdonú cég üzemeltetheti az érintett szakaszt.
Vitézy Dávid és Deák Dániel vitája személyesebb lett
Vitézy ezután élesen reagált az elemző felvetéseire.
„Értem, hogy nektek, a megmaradt propagandának nagyon hiányzik ez a 105 milliárd forint – ez látható a teljes kiakadásotokból”.
Deák erre azt kérte, hogy személyeskedés helyett maradjanak a konkrét kérdéseknél.
Azt várta a minisztertől, hogy mutassa meg azokat a szerződéses részeket, amelyek alapján ellenőrizhető a két konstrukció tartalma.
Vitézy erre így válaszolt:
„Ez a színjáték nevetséges, miközben éjjel-nappal hazugságokat terjesztesz évek óta.”
Deák ezt ismét személyeskedésnek nevezte. Arra kérte Vitézyt, hogy térjenek vissza a konkrét szakmai állításokhoz.
„Eljátszod itt a nagy szakértőt”
Vitézy ezt követően egy korábbi bejegyzésére hivatkozott. Szerinte abban már bemutatta a két koncessziós szerződés fontos paramétereit.
Deák azonban azt állította, hogy a bejegyzés csak három útminőségi paramétert hasonlít össze. Szerinte ebből nem állapítható meg a teljes műszaki tartalom azonossága.
Felvetette többek között a nagyfelújítások és a hídfelújítások kérdését. A rendkívüli beavatkozások költségeit és a kockázatviselést szintén tisztázandónak nevezte.
Vitézy ekkor újabb éles megjegyzést tett:
„Eljátszod itt a nagy szakértőt, de nem tudsz megtalálni egy nyilvános szerződést a neten?”
A miniszter szerint mindkét koncessziós szerződés nyilvánosan hozzáférhető. Azt is állította, hogy a lényegi kérdésekben összevethetők a feltételek.
Szerinte a burkolatminőségért viselt felelősség hasonló. Ugyanezt mondta az állam és az üzemeltető közötti kockázatmegosztásról is.
Vitézy álláspontja szerint nincs olyan körülmény, amely indokolná a jelentős árkülönbséget.
Deák Dániel továbbra sem fogadta el ezt az érvelést. Szerinte a nyilvánosan hozzáférhető információk alapján a két konstrukció nem teljesen azonos.
A Vitézy Dávid és Deák Dániel közötti vita így lényegében ugyanott maradt. Vitézy jelentős állami megtakarításról beszél, míg Deák szerint előbb a teljes szerződéses tartalmat kell összehasonlítani.
forrás:SzMo
